El control del tabaco ahora ha decidido jugar con las palabras para continuar su campaña de desprestigio contra los productos de nicotina de riesgo reducido.
Hace dos semanas se publicó un estudio titulado «¿Deberían considerarse las emisiones de IQOS como humo y nocivas para la salud? Una revisión de la evidencia química«. Y ese estudio viene con una gran señal de alarma:
Los autores agradecen el apoyo financiero de Stopping Tobacco Organizations and Products de Bloomberg Philanthropies (www.bloomberg.org). Los financiadores no tuvieron ningún papel en el diseño del estudio, la recopilación y el análisis de datos, la decisión de publicar o la preparación del manuscrito. Los autores también agradecen a la Prof. Anna Gilmore y Sophie Braznell de la Universidad de Bath y al Dr. Ed Stephens de la Universidad de St. Andrews por sus valiosas discusiones y revisión del contenido de este artículo.
Por qué alguien pediría consejo a Anna Gilmore y a uno de sus estudiantes de doctorado al escribir sobre química es un misterio que solo se resuelve parcialmente al saber que también están en el tren de la salsa de Bloomberg. Gilmore está profundamente involucrada con el grupo de fachada ‘Stopping Tobacco Organisations and Products’ (STOP) de Bloomberg. ¿Cómo se puede decir que la financiadora no tuvo ningún papel en el análisis cuando revisó y comentó el estudio? Supongo que se aplican reglas diferentes en ‘salud pública’. Aun así, los autores no reportan intereses en conflicto.
¿Qué dicen de IQOS?
IQOS es un producto de tabaco calentado producido por Philip Morris International (PMI). No quema el tabaco, lo calienta. En consecuencia, no hay humo y los productos son considerablemente más seguros que los cigarrillos combustibles. Esto ha sido reconocido en el Reino Unido por el Comité de Toxicidad y en los EE. UU. por la Administración de Alimentos y Bebidas (FDA). La FDA permite que IQOS se comercialice como un producto de tabaco de riesgo modificado, un honor que es más raro que los dientes de gallina y requiere una gran cantidad de pruebas para obtenerlo.
Mike Bloomberg y sus secuaces detestan los productos de nicotina de riesgo reducido y están decididos a aplastarlos, incluso si eso significa cambiar la terminología científica. Una estrategia es describir las emisiones de los productos de tabaco calentado como «humo». Esto tiene implicaciones regulatorias en muchos países y este nuevo estudio parece diseñado para ser impreso por activistas y puesto sobre el escritorio de reguladores crédulos. Concluye:
“Los HPHC [compuestos dañinos y potencialmente dañinos, “harmful and potentially harmful compounds”] presentes son los mismos que en el humo del cigarrillo convencional (CC), aunque en concentraciones más bajas y formados a temperaturas más bajas, de manera análoga a las emisiones de la generación anterior de HTP [productos de tabaco calentado], que fueron clasificado como humo. Además, las emisiones de IQOS contienen partículas de carbono y la mayoría de los compuestos liberados se forman por reacciones químicas, lo que proporciona más evidencia de que las emisiones de IQOS se ajustan a la definición de ser tanto un aerosol como un humo”.
Una opinión mejor informada
A diferencia de Anna Gilmore, estoy feliz de admitir que esto está más allá de mi experiencia, así que invité al Dr. Roberto Sussman del Instituto de Ciencias Nucleares de la Universidad Nacional Autónoma de México a escribir una publicación como invitado. Esto es lo que tiene que decir:
«¿Un nombre debe significar algo?» Alice le pregunta a Humpty Dumpty, solo para obtener esta respuesta: «Cuando uso una palabra… significa exactamente lo que elijo que signifique, ni más ni menos». Parafrasear este diálogo de Alicia en el país de las maravillas con «un nombre» reemplazado por «humo» y «Humpty Dumpty» reemplazado por «la ortodoxia del control del tabaco» ilustra la determinación de la tecnocracia de la OMS de adjuntar el término «humo» al aerosol IQOS.
Algunas aclaraciones
A principios de este mes, los científicos financiados por Bloomberg Philanthropies intentaron en este artículo brindar una base técnica a esta «reclasificación» del aerosol IQOS como una forma de humo. Fue escrito por Clement N. Ugana y Colin E. Snape, ambos de la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Nottingham.
Primero aclaremos la semántica: ¿Qué es “smoke”? Cualquier libro de texto sobre física de aerosoles define «humo» como aerosoles (sustrato de partículas en un medio gaseoso) que comparten las siguientes características:
- Las partículas son finas y ultrafinas (diámetros inferiores a 1 micrómetro);
- Puede ser sólido o líquido;
- Se genera por un proceso de combustión.
¿Qué es un proceso de combustión? Las reacciones químicas que involucran un combustible son oxidantes y exotérmicas (es decir, requieren oxígeno y suministro externo de energía).
Entonces, ¿cómo afirman Uguna y Snape que el aerosol IQOS puede caracterizarse como un «humo»? Básicamente, siguen la sugerencia de un artículo cuestionable de 2017 de Auer et al. titulado «Cigarrillos de tabaco que no se queman: humo con cualquier otro nombre«, que afirma que el aerosol IQOS contiene «compuestos de pirólisis y degradación termogénica que son los mismos HPHC que los cigarrillos de tabaco convencionales».
Uguna y Snape extienden esto a:
- Los mismos procesos fisicoquímicos endotérmicos que ocurren cuando se inhala el humo del cigarrillo pueden ocurrir en el aerosol IQOS: evaporación/condensación de vapores, destilación (separación de fases líquidas/sólidas), pirólisis y pirosíntesis (moléculas más grandes que se descomponen en otras más pequeñas y se recombinan).
- El aerosol IQOS contiene partículas de carbono negro sólido detectables (un nombre genérico para partículas carbonosas).
- Algunos puntos en el tabaco del IQOS pueden alcanzar temperaturas más altas que el rango recomendado por debajo de 350 C.
¿Y qué es el humo del tabaco?
Uguna y Snape se equivocan al suponer que el aerosol IQOS se puede convertir en humo en todos estos aspectos.
Tratemos el primer tema.
Si bien no hay humo sin combustión (o sin oxígeno), diferentes humos pueden evolucionar a través de muchos otros procesos fisicoquímicos derivados, como los mencionados por Uguna y Snape. Sin embargo, se trata de procesos derivados que actúan sobre humos ya producidos por reacciones exotérmicas oxidantes. En otras palabras: estos procesos no son necesarios para generar un humo y su ocurrencia no implica por sí misma una combustión. Esto se ilustra fácilmente observando los detalles del humo del tabaco.
Lo que llamamos “humo de tabaco” son en realidad dos aerosoles distintos, ambos originados por el mismo humo producido por la quema (suministro de energía externa) del combustible (hoja de tabaco). Cada aerosol evoluciona de forma diferente: la emisión lateral que produce el 75-80 % del humo producido en la punta del cigarrillo que arde (800-900 C) y arde sin llama (450-500 C) se libera directamente al medio ambiente y la emisión principal, la el 20-25% restante que es inhalado por el fumador y sufre varios procesos fisicoquímicos, como destilación, condensación/evaporación, pirólisis y pirosíntesis y convección forzada y enfriamiento (de 800-900 a 40 C) a medida que el fumador inhala a través del barra de cigarrillos
La confusión de Uguna y Snape es clara: asumen que el aerosol IQOS puede ser una especie de “humo” porque puede pasar por algunos (o incluso todos) de los procesos derivados (condensación/evaporación, destilación, pirólisis) en la evolución del 20-25% del humo del cigarrillo que forma la emisión principal de cigarrillos. Sin embargo, dichos procesos no definen la combustión y no son necesarios para generar humo (por ejemplo, humo lateral). Tampoco son suficientes para ello: pueden darse sin combustión con procesos exotérmicos que no impliquen reacciones oxidantes.
“las partículas en los aerosoles del IQOS son bastante distintas de las del humo del tabaco, que son claramente identificables con partículas de combustión”.
La falta de combustión en el aerosol generado por un dispositivo de tabaco calentado fue comprobada en una rigurosa prueba experimental realizada por científicos de PMI (Cozzani et al. 2020). Un dispositivo de tabaco calentado en un entorno de laboratorio libre de oxígeno era capaz de generar aerosoles. Esto prueba que el aerosol no fue generado por combustión, que es un proceso de oxidación exotérmica que no puede ocurrir sin oxígeno y un combustible.
Evidentemente, dependiendo de la temperatura (y por lo tanto de la energía de la batería suministrada) en la que se opera el dispositivo de tabaco calentado, los procesos derivados (destilación, condensación/evaporación, pirólisis o pirosíntesis) pueden ocurrir en la evolución del aerosol, pero esto no ocurre. No prueba que el aerosol generado sea humo porque el 20-25% del humo del cigarrillo sufre procesos similares. La diferencia clave es que esta fracción de humo de tabaco se generaba previamente por combustión, mientras que Cozzani et al. demostró que el aerosol de un dispositivo de tabaco calentado no lo es.
Otra razón por la que Uguna y Snape afirman que los aerosoles IQOS pueden caracterizarse como una especie de humo es la presencia de partículas sólidas de carbón negro. La fase de partículas de IQOS ha sido examinada en estudios de laboratorio por la industria, en particular por dos estudios de laboratorio completos (el segundo financiado por PMI): Pacitto et al. (2018) y Amorós-Pérez et al. (2022) .
Aunque Uguna y Snape no citan ninguno de estos, ambos estudios de laboratorio concluyeron que las partículas en los aerosoles del IQOS son bastante distintas de las del humo del tabaco que son claramente identificables con partículas de combustión (PM). Tienen un contenido volátil mucho mayor y son abrumadoramente líquidos y producidos por condensación. Uguna y Snape solo citan varias fuentes que han detectado partículas de carbón negro en concentraciones diminutas en relación con el humo del tabaco (por ejemplo, menos del 1 % en Ruprecht et al.). Citan a Auer et al., que simplemente especula sobre las partículas de aerosol de IQOS.
Si bien Uguna y Snape reconocen que IQOS opera a temperaturas de menos de 350 C, considerablemente por debajo de las temperaturas de combustión, insinúan que el tabaco sufre un calentamiento no homogéneo, con la creación de manchas o puntos que posiblemente alcanzan temperaturas más altas. Sin embargo, esto es mera especulación sin ninguna prueba de laboratorio real en condiciones normales de funcionamiento de los dispositivos.
IQOS: un dispositivo “apropiado para la protección de la salud pública”
Realmente no es necesario ir más allá y reclasificar los aerosoles IQOS como humo en presencia de partículas de carbón negro o argumentar que su toxicidad puede ser comparable a la del humo del tabaco, ya que estas afirmaciones fueron irrelevantes en las pruebas extremadamente rigurosas de las características y relativa seguridad del producto que fueron validadas por la FDA en su revisión de la solicitud de PMTA presentada por PMI.
La FDA reconoció abiertamente que su evaluación concuerda aproximadamente con las afirmaciones del fabricante en todos los aspectos técnicos, con la sustitución de fumar cigarrillos por el uso de un dispositivo IQOS que representa para los usuarios una reducción significativa de su exposición a HPHC, otorgando así a los dispositivos el estado de “apropiado para la protección de la salud pública”.
Volviendo a la semántica: tal vez la definición de «humo» se pueda ampliar para incluir cualquier aerosol con (incluso una mínima) presencia de partículas sólidas no volátiles y que experimente cualquiera (o todos) los procesos fisicoquímicos en la formación de la corriente principal inhalada por los fumadores.
Después de todo, aparte de la necesidad de facilitar la comunicación científica, no hay nada sagrado en la terminología. Si bien estirar la definición de humo de esta manera incluiría a los aerosoles de los productos de tabaco calentado (HTP), haría que la comunicación fuera más difícil y confusa al incluir también los aerosoles que en su mayoría se originan en fuentes de combustión (como los aerosoles para cocinar y la contaminación del aire) que no son conocido como «humo». Por lo tanto, podría ser contraproducente.
Finalmente, es interesante preguntar por qué la ortodoxia de control del tabaco necesita de manera apremiante caracterizar los aerosoles de los HTP como humos. La razón principal es política: esta caracterización responde a la necesidad de la tecnocracia de mantener la cruzada en curso contra los fabricantes de estos dispositivos: la industria tabacalera y en particular Philip Morris International (PMI).
Con este propósito, la tecnocracia ahora está perdiendo el objetivo de reducir el consumo de cigarrillos y dando más preferencia a mantener a la industria en su papel eterno de la última fuerza maligna que engaña al público. Sin embargo, la afirmación de la industria de que reemplazar los cigarrillos de tabaco con HTP como IQOS reduce significativamente la exposición del usuario a compuestos nocivos ha sido validada científicamente por la FDA de EE. UU.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: Smoke without fire?. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.
La entrada ¿Humo sin fuego? se publicó primero en VAPING TODAY.
